Андрей Белоус
Вообще, греки и каноническая территория это то еще шоу. Что и у кого они отжали?
Ну, не буду про подчинение Константинополю автокефалий Малой Азии. Допустим, назовем это естественным процессом укрупнения. Но этого, конечно, было мало.
Дело в том, что Римская Церковь имела в подчинении все Балканы. Ну, кроме Фракии и самого Константинополя. Фракия это к северу от него. Турция и восточная Болгария. Современная, не Болгарское царство. В общем, Элладская Церковь занимает каноническую территорию Фессалоникийской Архиепископии, которая была, мягко говоря, в Римской зоне влияния. Как и Сицилия, и Южная Италия.
И переделил это все не Юстиниан, а только иконоборцы через двести лет после него. До этого это были византийские территории, которые в церковном плане зависели от Рима. Ну, потому что Папа и есть первый иерарх империи, какой смысл что-то делить. При этом, обряд там был византийский. Но, конечно, не то, что так называют сейчас.
Церковная традиция там не прерывалась, Рим оспаривал эту передачу даже в середине 11-го века. Ну, пока в его конце Итальянские и Сицилийские земли ему не вернули норманны. Константинополь использовал тот самый аргумент, который потом против него применит Москва. "Римские отпали в ересь иконолатрии". Что характерно, даже после того, как Византия сама осудила иконоборчество, ничего никому они не вернули.
Другой пример - славянские Балканы. Болгары и славяне-язычники фактически уничтожили там местную церковь. Которая тоже была частью Западной. Ни Рим, ни Константинополь, миссией там не занимались. Но было целых два соперничающих патриархата, которые сохраняли свои структуры на Северо-Западе Балкан и стремились расширить свое влияние. И это были два Венецианских патриарха.
Сначала Венеция отделилась от Рима из-за признания им осуждения трех глав, а после того, как сама Венеция признала Пятый Вселенский собор, там возник альтернативный патриархат, который его не признавал. А потом признал и он. Так в подчинении папы оказалось целых два Венецианских патриарха (один стал называться Аквилейским), которые соперничали до позднего Средневековья. Доходило до войн и вендетты за каноническую территорию. Но оба активно проповедовали в Карнтене, Штирии, Хорватии и на севере Болгарского царства.
Естественно, при разборках Рима и Константинополя это никого не интересовало. Все решал выбор Болгарского царя. Он оказался в пользу Константинополя, что Рим не признавал где-то до Ферраро-Флорентийского собора, как минимум. В это же время Венеция занимала побережье и острова, восстанавливая там и свою юрисдикцию. Ну, даже там, где ее не было раньше никогда. А. да.
При создании Сербской Церкви этот торг повторился. Светский правитель снова выбрал Константинополь с перспективой автокефалии. Да, оба светских правителя, которые наплевал на каноническую территорию и выбрали потенциальную автокефалию от чужой юрисдикции - православные святые. Равноап. Борис Болгарский и преп. Симеон Мироточивый у сербов.
Вопрос, мешает ли это все грекам делать вид, что они всегда стояли на страже канонического порядка и никогда никуда не вторгались? Нет. Не мешает. Так что история с присвоение Африки Египту это и есть настоящая традиция Константинопольского Патриархата. Как и любого другого.
Никто же не думал подчинять Сарского епископа патриарху Всего Востока. Хотя, его епархия включала приходы чуть не до Кореи. Везде, где жили жители русских княжеств, переселенные монголами. Но она же Сарская в составе Константинопольского Патриархата, так что как бы все нормально. Он же Вселенский. Куда хочет, туда и лезет. Кому хочет, тому и передает.
