Кассия (Татьяна) Сенина - одна из популярнейших христианских блогеров. Трезвость в суждениях, чуждость ключничеству, чем обычно страдают женщины-блогеры, антиклирикализм и даже некоторая провокативность в высказываниях. Настоятельно рекомендую ее блог http://mon-kassia.livejournal.com/
__________
самолет или упадет, или не упадет
Была вчерась у друзей, болтали о разном, от православия, буддизма и индуизма до Грофа, Юнга и Фрейда. Пришли к выводу, что ничего достоверного о Христе и о том, что Он хотел сказать, узнать невозможно, поскольку реального контекста (да и реального текста в сущности тоже) мы теперь не знаем, а все прочее - экзегеза. А потому каждый свободен понимать символический текст под названием Евангелие так, как ему представляется наиболее согласным с идеей Бога и миробытия. То же касается и священных текстов других религий. В целом же обо всех этих текстах можно сказать библейски: "Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди, и составители их - от единого пастыря".
Сегодня во френдленте прочла это, и оно (как и многое иное, читанное в том же роде в том же жж) только укрепило меня в мысли, что все традиционные богословские баталии - дело бессмысленное и неблагодарное.
Считать, что какие-то слова могут полностью выразить божественную реальность, - глупо, даже если эти слова сказаны теми, кто имел мистический опыт Бога. Ведь, по их же собственным словам, Бог каждому открывается лишь в малой мере, а то и вовсе "гадательно", - так каким образом по нескольким малым опытам можно составить полное Его описание? Абсурд.
Ну, а думать, будто собрание из нескольких десятков епископов (из коих, скорее всего, едва один-два имели в какой-то степени тот самый опыт Бога, а прочие были просто церковными функционерами, иные же вообще были склонны к злословию и чуть ли не к рукоприкладству) может изречь о Нем абсолютно полное и правильное учение на все времена - еще того абсурднее. Я уже как-то писала, что практически у всех великих мистиков христианства можно встретить "догматически невыверенные" пассажи, что само по себе говорит о том, что реальное приближение к Запредельному уничтожает догматичность как таковую.
Но далекооо не все из тех, кто писал и до сих пор пишет о Боге, имели мистический опыт, а потому считать все их бесконечные теоретические выкладки достоверными описаниями божественной реальности - уж и вовсе странно. Все равно что пытаться выяснить вкус меда по описаниям его вкуса, сделанных теми, кто его не пробовал. И это вместо того, чтобы попытаться все-таки каким-то образом его попробовать.
Или у тебя есть реальный опыт Бога, или у тебя его нет. А как это соотносится с богословием и всем прочим, в общем сказано здесь. Ну и здесь еще тоже )
