Меня самого всегда коробил этот тупой "православный догмат". Вот сидели какие-то средневековые идиоты, и от хронического безделья, с возбужденной не тем чем надо головы сочиняли "догматы". Нет, сам факт того, что святая Богородица почитается Девой, ибо мужа не знала - это однозначно и правильно, и важно в нашей вере. Но уход в "физические" подробности? Это было явно излишним.
__________
На мой взгляд, в нашей догматике есть один совершенно ненужный догмат. Я имею в виду догмат о приснодевстве Богородицы, утвержденный на 3-м Вселенском Соборе. Ну скажите на милость, какая разница, сохранился ли у Марии физический признак девственности во время и после родов? Если не ошибаюсь, этому догмату есть лишь одно обоснование в Писании, а именно, вырванное из контекста и понятое аллегорически предсказание Иезекииля о вратах будущего иерусалимского Храма: «И привел он меня обратно ко внешним вратам святилища, обращенным лицом на восток, и они были закрыты. И сказал мне Господь: врата эти будут закрыты, не отворятся, и никакой человек не войдет ими, ибо Господь, Бог Израиля, вошел ими, и они будут закрыты» (Иез.44.1-2). Ну, и есть еще отраженный в нашей иконографии диковатый апокриф о Рождестве, в котором приглашенная Иосифом повитуха посмела проверить пальцем сохранность девства. К тому же, мне кажется совершенно не целомудренным не только постоянно говорить, но даже интересоваться тем, сохранился ли у какой-либо женщины физический признак девственности, тем более, если речь идет о Матери нашего Господа.
