Меня не может не радовать то, что хоть кто-то в РПЦ пытается хотя бы на своем уровне реформировать, исправить богословие своего родного русского "православия", избавив его если не от хронических греческих ересей, что определяют саму суть этой конфессии, то хотя бы от нелепых словесных конструкций, ставших традиционными в их богословии. Правда, пока у них плохо это получается. Дам ниже свои комментарии на сей пост знатного русского патролога Киприана Шахбазяна:
__________
Обладает ли ипостась ипостасью?
Хотелось бы сделать уточнение к ставшей хрестоматийной (проникшей, с легкой руки протопр. Иоанна Мейендорфа, во множество текстов, включая Догматики прот. Ливерия Воронова и прот. Олега Давыденкова) «цитате» из сочинения Леонтия Иерусалимского Против несториан, V, 29: «Христос не обладает некоей человеческой ипостасью, которая обособлена подобно нашей. Но Ипостась Слова является общей, неотделимой как от Его человеческой, так и от Его Божественной природы».
Сказанное меня всегда раздражало своей некоторой корявостью. Сказать: «Христос не обладает человеческой ипостасью», — значит сказать: «Ипостась Христа не обладает человеческой ипостасью». Но это немножко бессмысленно. Ипостась может иметь природу, но не ипостась. А природа может иметь ипостась, но не природу.
И вот вчера я заглянул, наконец, в греческий текст.
На самом деле у Леонтия говорится не совсем так. По Леонтию не обладает обособленной человеческой ипостасью не Христос, а «человек во Христе» (ἔπι Χριστοῦ ἄνθρωπος) (PG 86, col. 1749B), то есть воспринятая в ипостась Логоса человеческая природа.
Вот так как-то :)
PS Сейчас посмотрел, в последнем издании Догматики прот. Давыденков косяк исправил :)
__________
== Сказать: «Христос не обладает человеческой ипостасью», — значит сказать: «Ипостась Христа не обладает человеческой ипостасью» ==
Вовсе такого не значит. Если говорить о "несторианском" представлении единого в лице, но в двух ипостасях Христа, то так можно сказать. Другое дело, что такое представление является еретическим с точки зрения александрийского богословия, в котором все едино Божественное и человеческое — и лицо, и ипостась, и природа. Для халкидонитского гибридного несториано-аполлинаристского богословия это тоже неправильное представление. Халкидонизм от несторианства взял две природы, Божественную и человеческую, но в плане лица и ипостаси, что для них одно и то же, они как аполлинаристы исповедуют только одну, Божественную ипостась-лицо. Это я иронично называю "ипостасным монофизитством".
== Ипостась может иметь природу, но не ипостась ==
А вот так говорить нельзя. Это коверканье человеческой речи. Природа — это не имущество, которое можно иметь. Ипостась не имеет природу, а являет собой природу — свою природу. Есть ипостась, есть и ее природа. Природа сама по себе не более чем умозрительная категория, являемая в субстанциональной реальности в представляющих ее ипостасях. Ипостась — это конкретная, имеющая бытие субстанция; природа же — умозрение. Но все это я говорю с позиции нормальной человеческой речи и здравого смысла. К халкидонизму это не относится. С их гибридной несториано-аполлинаристской христологией ипостась действительно имеет природу, вернее две. Совместить исповедание халкидонитов одной ипостаси и двух природ невозможно иначе. Ведь они представляют природу как субстанцию. Ипостась же халкидониты представляют как нечто, в чем находятся две субстанциональные природы. Это как в футляре контрабаса, помимо самого контрабаса, иметь еще флейту. Это я, опять таки иронично, называю теорией "футляризма".
== не обладает обособленной человеческой ипостасью не Христос, а «человек во Христе» ..., то есть воспринятая в ипостась Логоса человеческая природа. ==
Вот она, халкидонитская ересь футляризма во всей красе. Вы только вдумайтесь, не Христос человек, а есть некий человек во Христе. Христос халкидонитов, прости Господи, выступает как "футляр", в котором кроме Бога еще находится человек. Этот человек и есть субстанциональная реальность. В футляристической христологии Христос — это одно, а человек — другое. При этом того человека, дабы не называть его ипостасью (все люди — ипостаси, ипостаси одной на всех людей человеческой природы), что сразу выдает криптонесторианство халкидонизма, переименовали в "природу". Таким образом халкидониты вынужденно не отличают человека от человеческой природы. Ситуация клиническая. Когда ставишь им этот прокол на вид, начинают юлить и путаться. Но вся эта возня не имеет никого смысла, потому что даже если халкидониты не называют "имеющихся во Христе" отдельных Бога и человека ипостасями, это никак их не избавляет от явного криптонесторианства.
Вот такая вот богословская и чисто человеческая беда досталась нашему русскому Киприану Шахбазяну от его русских предков. Когда-то единая Церковь была разделена спорами двух богословских школ о том, как исповедовать соединение двух природ во Христе, как соединение природное, где единое лицо воплощенного Логоса являет единую ипостась и единую ее природу; либо как соединение в едином лице Христа являемых в двух ипостасях природ. Некие древние идиоты решили, что они самые умные и сляпали побыстренькому гибрид, где было бы две природы при одной ипостаси. Причем взяли они за основу не лучшее из христологий александрийцев (миафизитов) и антиохийцев (диофизитов), а крайности, которые с двух сторон почитались ересями. Вот теперь и кушайте свое "святое православие". Грызите "футляризм" и запивайте "ипостасным монофизитством".
