ambivalent_rМиф о соборности
В последнее время зачастили писать, что Гундяев уничтожил соборность в Церкви. Но, её никогда и не было. При неоднократном чтении мною книг по истории ПЦ, поделались мне мозоли от регулярнейших случаев назначений на митрополичью/епископскую кафедру князьями и царями безо всякой тени соборности.
Некоторые примеры:
Император Константин VI захотел жениться, будучи женат. Патриарх Тарасий повенчал их, но не сам, т.к. дело крамольное, а посредством некоего пресвитера Иосифа.
Затем императрица Ирина приказала послать в запрет пресв. Иосифа. Патр. Тарасий послал его в запрет.
Затем император Никифор приказал восстановить Иосифа, и патр. Тарасий восстановил.
Следующий император Михаил Рагнав приказал запретить Иосифа и патриарх опять запретил.
Императрица Феодора назначила патриархом Игнатия.
Император Михаил III за то, что тот беспокоил его воеводу Варду по поводу его любовницы снял Игнатия с патриаршества. Варда поставил патриархом придворного учённого Фотия.
Новый император Василий Македонянинв 867г. низверг патр. Фотия и восстановил Игнатия. Затем император Лев низверг патр. Фотия в 886г и поставил патриархом своего 16-летнего брата Стефана.
Позже император Лев Мудрый сослал патриарха Николая в ссылку и поставил патриархом Евфимия, но в 912г Лев передумал и восстановил патр. Николая.
Таковых примеров и в истории православной Византии и в истории Святой Руси пребогатое множество. Правильнее было бы перечислить нескольких патриархов Православной Церкви, которых выбирал народ или даже архиереи. Историк Церкви протоиерей А.Салтыков (http://www.predanie.ru/mp3/Protoierej_Alexandr_Saltykov) на своих лекциях неоднократно настаивает на том, что никакой соборности (в смысле народовластия) в истории Церкви имперского периода (IV – XXвв.) не было. И что Архиерейские соборы только подтверждали определение императора.
Убедительность подложного «Константинова дара» (где имп. Константин Великий, якобы, прописывает верховенство римской кафедре, завещает навека всем подчиняться папе и и т.п.) многие века зиждилась на том, что так сказал император. Но даже если бы он действительно так написал, что с того? Кто он такой в Церкви?
Мне кажется понимание соборности как некоего демократического единоволия зачато в середине 19-го века славянофилами в противовес западной пропаганде священной демократии. Это, так сказать, её православная версия.
До того соборность Церкви понимали как сборность, т.е. Церковь состоит изо всех социальных, культурных, этнический расовых и т.п. слоёв населения. Нет в ней ни иудея, ни эллина, ни раба, ни свободного, ни М, ни Ж.
Прот. Валентин Асмус в своей статье «Седьмой Вселенский Собор 787 г. и власть Императора в Церкви» пишет: «VI Вселенский Собор лишний раз продемонстрировал то, что можно смело назвать императорской непогрешимостью: Констант II, явно виновный в ереси, не был осужден, как вообще никогда ни один Вселенский Собор не осудил ни одного императора. И дело, конечно, не в одном лишь "сервилизме" и знаменитом "византизме": усвоенное Церковью теократическое понимание значения царей не допускало анафематствования кого бы то ни было из них, в то время как епископы и патриархи, в том числе и римские, бывали отлучаемы и анафематствуемы». (Цит. по Н.К. Гаврюшин. Русское богословие. Очерки и портреты. Изд «Глагол», Нижний Новгород, 2005г. стр. 205).
Прот. И.Мейендорф: «христианский император неизбежно рассматривался как образ Христа. Он созывал соборы и при желании всегда мог оказывать решающее влияние на церковные назначения, в том числе назначение Константинопольского патриарха ... Надо сказать, что между 379 и 1451 гг. из 122 Константинопольских патриархов 36 были силой низложены под давлением императоров» (Византийское наследие в Православной Церкви).
Почему первым Вселенским собором считается Никейский 325г., а не Иерусалимский 51г.? Почему Вселенские соборы закончились в 8 веке? Потому, что это дело православных императоров: они их собирали, а до 325г. их не было.
