С момента публикации этого поста добавилось интересных комментариев, поэтому я поднял его на верх ленты.
__________
rechi_k_boguпро одного священника
....
Другой пример случился вчера. я исповедовался ему, и исповедь была такая: не могу я исповедоваться священнику, вот например даже сейчас, как на духу, не могу открытым быть как на духу. Потому что вижу в нём личность, человека, и уже думаю что он обо мне подумает, что сказать ему что не сказать, как я буду выглядеть в его глазах, беспокоюсь как бы он не стал думать обо мне искажённо, хуже чем я есть на самом деле. Ну и потом ещё как бы подытожил, поименовал ко греху: малодушие, трусливость, подлость, человекоугодничество. Он мне в ответ сначала банальность: нужно в священнике не видеть человека, а исповедоваться Богу, а священник не человек, а лишь свидетель. я говорю: я это понимаю, но не могу преодолеть это, не могу не видеть в священнике человека.
И тут он мне странное: вот Христос когда пришёл в свой город, то они не стали его слушать, а стали говорить: да мы же его знаем, он тут вырос, он сын плотника Иосифа. То есть они видели в Нём как раз человека (лишь человека). Так же и вы видите во мне человека, вместо чтоб видеть во мне свидетеля. я тогда несколько удивился, а потом покрутил в голове, и получилось у меня что он как-то через чур дерзко сравнил себя с Христом. Как-то через чур дерзко возвысил священство (и конкретно себя) к Богу.
Вот я написал это и засомневался. А может эта его аналогия - правомерна? То есть задача состоит в том чтобы перестать в священнике (на исповеди) видеть человека-личность. Видеть его только как Божиего свидетеля. Но у меня такое чувство, что достигнуть такого состояния означает как бы в некотором роде само-лоботомию произвести. Тут ещё такой интересный момент. Иисус тогда на ту ситуацию сказал "нет пророка в своём отечестве". Как бы объяснил причину такого поведения жителей Назарета. А есть идея (например здесь её рассматривал) исповедоваться не "своим" священникам, а незнакомым, чужим, в чужом храме. То есть может быть эта идея не так уж и крамольна, и даже в некотором смысле её Христос одобрил-объяснил.
__________
Комментарии:
grigor_yan
== есть идея исповедоваться не "своим" священникам, а незнакомым, чужим, в чужом храме. ==
И обязательно одеть на голову балаклаву. А лучше противогаз. В нем и голос поменяется.
___
rechi_k_bogu
расскажите, если не секрет, как у Вас обстоят дела с исповедью, как часто, есть ли какие-то трудности.
___
grigor_yan
В ААЦ исповедь проводится на Литургии, непосредственно перед Причастием. Никаких отдельных самоизобличений перед священником. Верующие общей группой на амвоне становятся на колени и кто-то один, сам ли священник, диакон или один из верующих, читает по книге эдакую молитву исповедания всех грехов, где излагаются объединенные по пунктам варианты грехов. Типа, грехи телесные, душевные, умственные, грехи в словах, грехи в делах и т.п... После прочтения каждого такого отдельного пункта верующие вслух говорят: "Грешен пред Богом". Священник говорит: "Бог отпущение дарует". Читается следующий пункт и так до конца. В конце священник дает разрешительную молитву.
С переводом текста вы можете познакомиться здесь:
http://mashtoc-ru.blogspot.com/2016/01/blog-post_48.html
Кстати, в АЦВ вообще нет такого Таинства, как Исповедь. Ну, это если меня не обманули. Нужно будет перепроверить у недавно появившегося френда в Фейсбуке, который ассирийский священник.
___
rechi_k_bogu
групповая исповедь - это интересно. Слышал, праведный Иоанн Кронштадтский такое практиковал.
___
grigor_yan
Это может быть и один человек. Без разницы. Текст написан от первого и единственного лица. Если исповедуется группа, то все равно каждый воспринимает текст как сказанное от себя, а не от группы. Главное, что исключается саморазоблачение исповедующегося перед священником, будь он посторонним человеком, или тем более близким человеком. Когда священник близкий человек, это ваще полная лажа для исповедующегося. При этом нужно заметить, что это лажа не только для исповедующегося, но и для выслушивающего священника. Он же тоже живой человек, и тоже становится перед проблемой "как после всего этого дерьма жить дальше и к рассказавшему относиться". В строгом смысле, нормальный человек (т.е. не психически ущербный, которому нравится заглядывать в чужое грязное белье и давать тупые рекомендации и с важным видом "прощать") не хочет все это слышать и знать. Поэтому и многие русские священники избегают исповедей-саморазоблачений, и так проводят групповые исповеди, читая исповедные молитвы по тексту, или как-то иначе, своими словами подвигая верующих внутри себя каяться. Это и сокращает время исповеди, что особенно важно на Литургии, при множестве исповедующихся. В крупных соборах РПЦ это принято сплошь и рядом.
___
rechi_k_bogu
Согласен, что в предлагаемой (=защищаемой) Вами форме исповеди есть своя ценность, и ценность большая. Но нечто теряется: польза от психотерапии. Выговорить проблему другому человеку - часто имеет реальный психотерапевтический благотворный эффект.
___
grigor_yan
Кому нужна психотерапия, пусть идет к психотерапевту. По крайней мере там человек в психологии разбирается и диплом соответствующий имеет. Надеяться на то, что среди священников все такие прям врачеватели душ, не стоит. Чтоб еще не покалечили. К тому же, из-за того, что кому-то понадобится психотерапия, всему остальному большинству приходится вынужденно саморазоблачениями заниматься. Но поскольку на самом деле мало кто хочет этим заниматься, проходят те исповеди абы как, лишь бы что-то сказать эдакое, чтоб не сказали, что не исповедовался.
При этом обратите внимание, что исповедь по написанной молитве, без саморазоблачений, вовсе не отменяет той возможности, что верующий при желании вполне может излить свою душу священнику вне исповеди. Просто в беседе с пастырем. Это намного лучше. Тут и времени больше, ибо беседовать со священником можно во внебогослужебное время, и это двухстороннее движение в живом общении. В исповеди же человек тупо должен вывалить как духу священнику на себя компромат, и вряд ли тот в ответ займется психотерапией. Он скажет пару дежурных банальностей и отпустит грехи.
Комментарии:
grigor_yan== есть идея исповедоваться не "своим" священникам, а незнакомым, чужим, в чужом храме. ==
И обязательно одеть на голову балаклаву. А лучше противогаз. В нем и голос поменяется.
___
rechi_k_boguрасскажите, если не секрет, как у Вас обстоят дела с исповедью, как часто, есть ли какие-то трудности.
___
grigor_yanВ ААЦ исповедь проводится на Литургии, непосредственно перед Причастием. Никаких отдельных самоизобличений перед священником. Верующие общей группой на амвоне становятся на колени и кто-то один, сам ли священник, диакон или один из верующих, читает по книге эдакую молитву исповедания всех грехов, где излагаются объединенные по пунктам варианты грехов. Типа, грехи телесные, душевные, умственные, грехи в словах, грехи в делах и т.п... После прочтения каждого такого отдельного пункта верующие вслух говорят: "Грешен пред Богом". Священник говорит: "Бог отпущение дарует". Читается следующий пункт и так до конца. В конце священник дает разрешительную молитву.
С переводом текста вы можете познакомиться здесь:
http://mashtoc-ru.blogspot.com/2016/01/blog-post_48.html
Кстати, в АЦВ вообще нет такого Таинства, как Исповедь. Ну, это если меня не обманули. Нужно будет перепроверить у недавно появившегося френда в Фейсбуке, который ассирийский священник.
___
rechi_k_boguгрупповая исповедь - это интересно. Слышал, праведный Иоанн Кронштадтский такое практиковал.
___
grigor_yanЭто может быть и один человек. Без разницы. Текст написан от первого и единственного лица. Если исповедуется группа, то все равно каждый воспринимает текст как сказанное от себя, а не от группы. Главное, что исключается саморазоблачение исповедующегося перед священником, будь он посторонним человеком, или тем более близким человеком. Когда священник близкий человек, это ваще полная лажа для исповедующегося. При этом нужно заметить, что это лажа не только для исповедующегося, но и для выслушивающего священника. Он же тоже живой человек, и тоже становится перед проблемой "как после всего этого дерьма жить дальше и к рассказавшему относиться". В строгом смысле, нормальный человек (т.е. не психически ущербный, которому нравится заглядывать в чужое грязное белье и давать тупые рекомендации и с важным видом "прощать") не хочет все это слышать и знать. Поэтому и многие русские священники избегают исповедей-саморазоблачений, и так проводят групповые исповеди, читая исповедные молитвы по тексту, или как-то иначе, своими словами подвигая верующих внутри себя каяться. Это и сокращает время исповеди, что особенно важно на Литургии, при множестве исповедующихся. В крупных соборах РПЦ это принято сплошь и рядом.
___
rechi_k_boguСогласен, что в предлагаемой (=защищаемой) Вами форме исповеди есть своя ценность, и ценность большая. Но нечто теряется: польза от психотерапии. Выговорить проблему другому человеку - часто имеет реальный психотерапевтический благотворный эффект.
___
grigor_yanКому нужна психотерапия, пусть идет к психотерапевту. По крайней мере там человек в психологии разбирается и диплом соответствующий имеет. Надеяться на то, что среди священников все такие прям врачеватели душ, не стоит. Чтоб еще не покалечили. К тому же, из-за того, что кому-то понадобится психотерапия, всему остальному большинству приходится вынужденно саморазоблачениями заниматься. Но поскольку на самом деле мало кто хочет этим заниматься, проходят те исповеди абы как, лишь бы что-то сказать эдакое, чтоб не сказали, что не исповедовался.
При этом обратите внимание, что исповедь по написанной молитве, без саморазоблачений, вовсе не отменяет той возможности, что верующий при желании вполне может излить свою душу священнику вне исповеди. Просто в беседе с пастырем. Это намного лучше. Тут и времени больше, ибо беседовать со священником можно во внебогослужебное время, и это двухстороннее движение в живом общении. В исповеди же человек тупо должен вывалить как духу священнику на себя компромат, и вряд ли тот в ответ займется психотерапией. Он скажет пару дежурных банальностей и отпустит грехи.
