Иногда, в виде полемической остроты, я называл греко-халкидонитов природопоклониками. Но в тех случаях такое именование вытекало из религиозной зацикленности моих "православных" оппонентов на теме природ и их страсти те природы все время пересчитывать. Для лишенных ума и самого понимания христианства адептов школы диофизитства исповедание "правильного" количества природ во Христе - это не просто признак правильной и богоугодной веры, но и сама суть веры. Им важен не Христос, а природы. Таким образом, речь шла о природопоклонничестве христологическом. Естественно, мои оппоненты не признавали за собой природопоклонничества, и обижались за то, что я шью им напраслину, ибо природе невозможно поклоняться.
Но оказывается, природопоклонничество в халкидонизме вовсе не моя выдумка, хотя до такой мысли я дошел сам. Природопоклонничество или физиолатрия, как это звучало бы "по-научному", реально существует в халкидонизме и имеет своих апологетов. Причем, как увидим ниже в предложенном мной перепосте, апологетика эта направлена против самих халкидонитов, которые не только не знают о природопоклонничестве в своей религии, но и ошибочно утверждают, что ее у них нет. Итак, слово виднейшему и авторитетнейшему в Греции русскоязычному богослову, философу и переводчику, Алэксандросу Попандопулосу, заочным оппонентом которого помимо своей воли выступает известный в РПЦ богослов и священник Олег Давыденков:
__________
Оригинал взят у rwmios_f в http://rwmios-f.livejournal.com/28061.html
www.protiv-eresi.ru: Рецензия на Догматическое богословие свящ. Олега Давыденкова
http://www.protiv-eresi.ru/2015/01/345.html C. 50
"… Православие никогда не рассматривало божественную природу как предмет религиозного поклонения… предметом поклонения всегда является Лицо, Личность, т. е. лица Пресвятой Троицы, а не безличное божественное естество".
О. Давыденков. Догматическое богословие
Довольно интересно. Так таки и никогда? По моим сведениям это происходит на каждом субботнем повечерии...
"Μίαν προσκυνοῦμεν, τρισυπόστατον φύσιν ἀμέριστον, Πατέρα, Λόγον, καὶ τὸ Πνεύμα, ἀκατάληπτον ἕνα, Θεὸν ἄναρχον ἀΐδιον, ὑφ’ οὗ πρὶν ἐπλάσθημεν οἱ βροτί, ἐν ᾧ καὶ σωζόμεθα".
"Одной поклоняемся триипостасной природе неделимой, Отцу Сыну и Духу, непостижимому единому, Богу безначальному предвечному, которым мы смертные были созданы прежде, в нем же и спасаемся".
ΚΥΡΙΑΚΗ ΤΗΣ ΠΕΝΤΗΚΟΣΤΗΣ. ΚΑΝΟΝΕΣ ΟΚΤΩΗΧΟΙ ΕΙΣ ΤΗΝ ΑΓΙΑ ΤΡΙΑΔΑ
Воскресенье Пятидесятницы. Каноны осмогласные Святой Троице….
Каноны троичные по гласу, на каждый вечер Субботы на повечерии.
__________
Тут, в представленной Алэксандросом Попандопулосом греческой цитате, как бы не совсем физиолатрия получается, поскольку προσκυνοῦμεν φύσιν скорее переводится как пресмыкание природе. Но пресмыкание - это уже как-то чересчур не благозвучно. Будем все же называть это более благородным выражением поклонения природе. Тем более, что сам авторитетнейший переводчик с греческого на русский Алэксандрос Попандополос предлагает такой перевод.
Что касается отрицания Давыденковым природопоклонничества, то было бы интересно узнать, отказалась ли вся РПЦ от поклонения природе, или это Давыденков снова оплошал по незнанию. Не стану гадать, есть ли подобное греческому ежесубботнее повечерие в РПЦ и знают ли все русские о своей конфессиональной обязанности поклоняться природе. Это совершенно не важно, поскольку греки со своей верой - это эталон "православия" во всей его полноте. Раз греки поклоняются природе, значит разговор окончен!
К сожалению, Алэксандрос Попандопулос не объясняет, как это можно поклоняться природе и как это вообще выглядит. И уж тем более он не говорит о том, как "православные" греки докатились до такой богохульной ереси. Он просто ставит перед фактом своих русских читателей, и прямо им в лоб заявляет - вы, родные мои, как и я сам, природопоклонники! Ну а коль наш апологет физиолатрии не хочет рассказать подробностей, то придется мне самому представить, как это с греками произошло.
В принципе, представить, как в грекославие пришло природопоклонничество не сложно, если знаешь грекославное богословие и историю византийского догматотворчества. Все достаточно просто, и вписывается в известную схему формирования греческого богословия: "Вначале было слово, потом словоблудие...". Тема эта большая, и можно было бы написать роман в стихах, но я постараюсь быть в объяснениях кратким, разбив историю приведшего греков к природопоклончеству догматотворчества на два периода:
1. Т.н. "каппадокийская реформа" для адаптации с Никейским Символом подобосущнического тритеизма.
С принятием среди греков каппадокийской триадологии с их "тремя ипостасями", догматизируется вера в три Божественных субъекта, каждый из которых, как и положено ипостаси, имеет свою индивидуальную субстанцию и свое самостоятельное бытие. При этом их нужно называть не тремя Богами, а "одним Богом", и это потому, что все одноприродное, якобы, нужно называть в единственном числе. Суть каппадокийской новации была в том, что они разделили по смыслам синонимичные понятия сущность и ипостась, одинаково обозначающих существо. Ипостась осталась в прежнем значении онотологической реальности, т.е. конкретным субъектом. Сущность же получила смысл общей умозрительной категории и стала синонимом природы. Это было сделано каппадокийцами из необходимости хотя бы на словах признавать Бога одним существом, при том, что в реальности для них Божественных существ было трое. Для такой смысловой трансформации была нужна терминологическая манипуляция. Поэтому само реальное существо было отделено от слова "существо". С этих пор существа впредь не назывались существами, но только ипостасями, а "существо" понималось как единство одноприродных ипостасей. Таким образом каппадокийцы сохраняли свою веру в трех подобных по природе Божественных существ, но избавлялись необходимости называть их существами. Они называя трех ипостасями, говорят об одном существе, которое природа. Но, при том, что для каппадокийцев Бог - это природа, предпосылок поклонению природе еще нет. У них природа-сущность понималась как абстрактная категория, а достойная поклонения субстанциональная и бытийная реальность была ипостасями.
2. Посткаппадокийское переосмысление природы-сущности как субстанциональной и бытийной реальности.
В силу того факта, что т.н. "каппадокийская реформа" была отвергнута в негреческих Церквях (в частности в Римской и Армянской), криптоподобосущнический тритеизм каппадокийцев не мог быть принят греками в чистом виде. Верить грекам в то, что умозрительное понятие божественной природы - это одно Существо Бога, было сложно само по себе. Тем более это было сложно в виду того, что соседи (в частности латиняне и армяне) представляли единого Бога как Существо в полном смысле этого слова, т.е. в Его единой субстанции и бытии. Общаясь с латинянами и армянами, грекам волей-неволей, в игнорирование веры каппадокийцев пришлось наделять свою греческую усию (сущность) субстанциональным и бытийным содержанием. Чтоб было "как у всех". Так греческий термин сущность вернул свое изначальное смысловое содержание как существа, а это автоматически повлекло за собой наполнение субстанциональным и бытийным смыслом ставшего синонимом сущности термина физис (природа)! Так у греков некогда абстрактная категория природы становится существом, и сейчас никто из грекославных не станет отрицать, что природа=существо. Как никто из них не станет отрицать и того, что природа реальна как субстанция и бытие. Итог всему этому "богословскому творчеству" тот, что для грекославия природа Бога - это само Существо Бога, т.е. сам Бог, который несомненно достоин поклонения!
П.С.
Кто-то вдруг скажет, мол, погодите, ведь теперь получается, что у греков две субстанциональные и бытийные реальности - одно существо-природа и три ипостаси? Да, получается именно так. Как это возможно? Да никак это не возможно. Это очевидное противоречие. Но оно преодолевается софистикой греческого богословия, а проще говоря, словоблудием. Чаще всего уход от признания двух онтологических (субстанционных и бытийных) начал видится халкидонитами в синонимизации терминов ипостась и лицо. Лицо не является и никогда ни при каких богословских системах не являлось понятием онтологическим, и делая ипостась синонимом лицу, постхалкидониты в большинстве своем перестали видеть ипостась как существо.
Но, когда начинают копать глубоко и выходят за границы "благолепной картинки" своего попсового богословия вспоминают, что ипостась все же понятие онтологическое в богословии серьезном. Тут в головах богословствующих происходит разрыв шаблонов, и они начинают изливаться потоком бессмысленных речей, которые разбавляя наукообразной терминологией, пытаются представить "философией". Такие "философы" сами не понимают чего говорят, при этом умиляются от своей "мудрости". Но проблема так и остается нерешенной. Одни халкидониты, те что по-проще, верят в онтологичность только сущности. Другие, как Давыденков, признают онтологичность только ипостаси. Третьи, наиболее продвинутые в словоблудии, верят в онтологичность и сущности, и ипостаси.
