Если вам вдруг кто-то скажет, что Армянская Церковь в полном соответствии с Кириллом Александрийским признает во Христе соединение двух лиц — божественного и человеческого, не спешите верить. Это очередная пустышка доморощенного "богослова" с форума Кураева под ником "Саркис". Того самого, который утверждает, что по-армянски лицо — это ипостась, а ипостась, соответственно, — это лицо. "Саркис", увидев в трудах святого Кирилла упоминание о соединении двух ипостасей, в своем воображении переформатировал полученную информацию как ту, что в ААЦ подобно Кириллу учат о соединении двух лиц (арм. дем).
На самом деле, ни ААЦ не учит соединению двух лиц, ни тем более Кирилл Александрийский не учил такому. У Кирилла есть упоминания о соединении двух ипостасей, но это не о том. Сегодня мы не об ипостасях, а о лицах. Хотя, могу предположить, что для халкидонита, особенно того, что латинского разлива, ипостась и лицо — это одно и то же. Так вот о лицах.
Армянские отцы писали о том, что в воплощении Божественный Логос принял вместе с человеческой природой и человеческое же лицо, без чего Он просто не мог бы быть настоящим человеком. Но речь здесь не идет о том, что соединились два лица, которые только и могли соединиться в воплощении, поскольку существовали до воплощения. Ведь нельзя соединить того, чего не было до соединения. Речь у отцов Армянской Церкви о том, что Сын Божий, будучи божественным лицом, стал лицом и человеческим. И тут без разницы, какой именно смысл подразумевать под термином лицо (греч. просопон; лат. персона; арм. дем), как личность или как обличье — то, что видим перед собой.
Что же касается Кирилла Александрийского, то он вообще не признавал человеческое лицо во Христе, из-за чего подозревался антиохийскими диофизитами в аполлинаризме. То, как ААЦ думает о богословии Кирилла по поводу человеческого лица (в контексте аполлинаризма), мы можем прочитать в книге "Христология Армянской Церкви" Езника Петросяна, на момент написания книги протоахимандрита, а ныне архиепископа:
__________
"По С. Кириллу Александрийскому, Божий Логос воплощаясь получил не одну некую часть человеческой природы (как тому учил Аполлинарий. Grigor_yan), но всю ее. Однако прежде воплощения человеческая природа потеряла свое особое лицо. Божественный Логос присоединил, в себя принял безликую
человеческую совершенную природу. А поскольку С. Кирилл игнорировал лицо, отвергал бытие Христа индивидуальным человеком, это не назвал природой, но просто телом (сарка), хотя под этим термином понимал две составляющие части: сома – тело и психе – душу. С. Кирилл исповедовал, что Божий Логос воплотился, нашу природу получив, однако в то же время остался Богом по сущности, не подвергнувшись изменениям, но человеческое влил в свою сущность. После соединения говорит об одной природе, поскольку как Аполлинарий считал природу и лицо неотделимыми друг от друга, следовательно, если бы говорил о двух природах, вынужден был бы признавать во Христе два лица".
__________
Вопреки многовековым мифам об "армянском монофизитстве", Армянская Церковь содержит абсолютно симметричную христологию. Для богословия ААЦ во Христе все единое, но все и божественное, и человеческое. Христос и по природе своей Бог и человек, Он и как ипостась Бог и человек, и лицо его — лицо Бога и человека. Поэтому, при всем своем уважении к Кириллу, ААЦ не приемлет его "безликую природу".
Говоря о "безликой человеческой природе" во Христе, невольно вспоминается и халкидонизм с его христологией безликой, она же безыпостасной человеческой природой Христа. Дело в том, что идеологи раннего халкидонизма, дабы скрыть криптонесторианство своей христологии, пытались ее как-то чем-то дополнить от Кирилла. Вот эту самую Кириллову безликую человеческую природу они вполне успешно и приняли себе. В этом смысле халкидониты действительно большие кирилловцы, нежели ААЦ. Но этим халкидонизм лишь добавляет себе проблем.
Вырванные из общего контекста миафизитской христологии Кирилла его крайние утверждения уводят халкидонизм в криптоаполлинаризм. Превращенное в лозунг на транспаранте "единство Льва и Кирилла", в реальности является сомнительной по своим последствиям попыткой халкидонитов усидеть на двух стульях. А между тем, пытающийся усидеть на двух стульях, которые к тому же стоят совсем даже не сомкнуто друг с другом, всегда сидит на краях.
Халкидонизм — это вовсе не диофизитство в его чистом виде. Там и от диофизитства крайности взяли, и от миафизитства. Именно поэтому халкидонты более радикальны в разделении Христа на божество и человечество с их уклоном в диофелитство и диоэнергизм. В то же время, они парадоксальным образом более радикальны в желании видеть Христа только Богом, с их аполлинаристской чисто божественной ипостасью и безликой человеческой природой. Целая теория вырисовывается. Нужно будет ее как-то на досуге развить...
