Лично я всегда считал так называемое "монашество" если не глупостью, то эдаким анахронизмом - отжившей свой век псевдодуховной, да и напрямую не имеющей отношения к христианству практикой.
Беру "монашество" в кавычки и говорю "так называемое" потому, что слово греческое μοναχός означает одиночный, т.е. тот, кто ради духовной и физической свободы ушел от всех и живет один, а не некто, кто живет в порой не малом однополом коллективе с иерархическими отношениями и соответствующими подчинениями. Монах - это синоним отшельника, а не жителя "религиозного лагеря", где эффект достигается как раз противоположный тому, к которому должен был бы стремиться настоящий монах-одиночка.
Возможно в древнем мире, когда монашество возникло в условиях гонений против христианства, при острых эсхатологических переживаниях христиан первых веков, в уходе из мира и коллективной поддержке друг друга была некая актуальная необходимость. Но потом это превратилось в полный отстой, влекущий за собой не только психические проблемы для человека, но подводящий его к порокам и преступлениям. Мы едва ли не каждый день слышим о об этих самых порках и преступлениях в монастырях.
Псевдоправославное ключарьё может вопить о духовной ценности и показательной важности монашества и монастырской жизни сколько угодно, на то оно и ключарье. Но жизнь показывает, что монастыри - это отстойник для одураченных наивняков, да и просто для идиотов. Нормальному человеку там просто нечего делать. Ни Христос, ни апостолы не учили тому, что желая Спасения верующий должен уходить от нормальной человеческой жизни, при этом живя в замкнутой однополой общине, где царят порядки, по сравнению с которыми порядки в деструктивных тоталитарных сектах кажутся еще цветочками.
Кстати, я вовсе не против того, чтоб человек (будь он просто верующим или служителем Церкви) при желании и способности жить среди людей безбрачной жизнью, оставался в таком состоянии, посвятив себя целиком и полностью служению Богу и Церкви. Таковы, например, вардапеты Армянской Церкви. Но безбрачие не должно быть некоей "канонической" обязаловкой, да еще и с изоляцией человека в каком-то "религиозном лагере" с подавлением и порабощением его психики, с оправданием всего этого непотребства некоей "духовной необходимостью". Я не против и того, чтоб существовали типа "монастыри", где действительно желающий мог бы себе найти духовный покой от мира. О чем-то подобном рассуждает автор предлагаемой в перепосте статьи:
__________
Беру "монашество" в кавычки и говорю "так называемое" потому, что слово греческое μοναχός означает одиночный, т.е. тот, кто ради духовной и физической свободы ушел от всех и живет один, а не некто, кто живет в порой не малом однополом коллективе с иерархическими отношениями и соответствующими подчинениями. Монах - это синоним отшельника, а не жителя "религиозного лагеря", где эффект достигается как раз противоположный тому, к которому должен был бы стремиться настоящий монах-одиночка.
Возможно в древнем мире, когда монашество возникло в условиях гонений против христианства, при острых эсхатологических переживаниях христиан первых веков, в уходе из мира и коллективной поддержке друг друга была некая актуальная необходимость. Но потом это превратилось в полный отстой, влекущий за собой не только психические проблемы для человека, но подводящий его к порокам и преступлениям. Мы едва ли не каждый день слышим о об этих самых порках и преступлениях в монастырях.
Псевдоправославное ключарьё может вопить о духовной ценности и показательной важности монашества и монастырской жизни сколько угодно, на то оно и ключарье. Но жизнь показывает, что монастыри - это отстойник для одураченных наивняков, да и просто для идиотов. Нормальному человеку там просто нечего делать. Ни Христос, ни апостолы не учили тому, что желая Спасения верующий должен уходить от нормальной человеческой жизни, при этом живя в замкнутой однополой общине, где царят порядки, по сравнению с которыми порядки в деструктивных тоталитарных сектах кажутся еще цветочками.
Кстати, я вовсе не против того, чтоб человек (будь он просто верующим или служителем Церкви) при желании и способности жить среди людей безбрачной жизнью, оставался в таком состоянии, посвятив себя целиком и полностью служению Богу и Церкви. Таковы, например, вардапеты Армянской Церкви. Но безбрачие не должно быть некоей "канонической" обязаловкой, да еще и с изоляцией человека в каком-то "религиозном лагере" с подавлением и порабощением его психики, с оправданием всего этого непотребства некоей "духовной необходимостью". Я не против и того, чтоб существовали типа "монастыри", где действительно желающий мог бы себе найти духовный покой от мира. О чем-то подобном рассуждает автор предлагаемой в перепосте статьи:
__________
Про монастыри
Разобравшись немного с историей Иисусовой молитвы и в связи с известной «Исповедью бывшей послушницы» хочу поделиться соображениями.
У меня вот вопрос возник: а возможны ли вообще сегодня монастыри?
Если здраво рассудить, то в монашеских уставах зафиксирован уклад, характерный для эпохи раннего средневековья, со всеми его прелестями: сословное общество (церковная иерархия – это вообще точное отражение сословного общества), аграрная экономика и т.д. Даже измерение времени в уставах отложилось архаичное: 1, 3, 6, 9 час, т.е. эпоха, кода еще не изобрели механические часы. Естественно, пересадка всей этой архаики на современную почву не может не приводить к травматическим последствиям. Но все же, есть ли там что-то, что можно применить к нашим реалиям.
На мой взгляд, кое-что есть. Если это добровольная община людей, которые собрались с целью взаимной поддержки, где религия выполняет роль ценностно-регулятивной системы. Главное: в такой общине не должна ставиться в качестве всеобщей цели достижение некоего совершенства и спасения души. Именно взаимная поддержка как цель, не более. В такой общине принципиально не должно быть клириков и вообще литургии на территории. Достаточно простой молитвенной комнаты с утренней и вечерней молитвой. Наверное, должна быть возможность принесения временных обетов. Принципиальна ротация настоятельства и вообще всех должностей.
Возможен и другой тип общины – созерцательный. Такая община не должна быть общежительной. Главное – полное отсутствие институтов «послушания» и «открытия помыслов». Появление этих институций, как я думаю, связано с отсутствием раннем средневековье даже начатков понимания того, как работает человеческая психика. Поэтому была необходимость «духовного наставничества» от опытных монахов, которые сами-то продвигались на этом пути методом проб и ошибок, облекая свои достижения в форму некоего «откровения». Впоследствии эта необходимая практика выродилась в «душепагубное актерство».
Сейчас вообще опасна для психического здоровья людей, но выгодна манипуляторам в рясах. Утверждаю, что сегодня любой мало-мальски знакомый с начатками психологии и психиатрии знает и, главное, понимает больше любого самого духовного отца древности. Т.е. для такого рода духовного делания необходимы две вещи: ориентация в истории церковной мысли и знание психологии. Современный человек вполне в состоянии при помощи рефлексии и самоанализа избежать тех ошибок, которые в древности трактовались как «дьявольские искушения» и «прелесть». Да и сами эти «прелести» вполне могут быть подвергнуты анализу. Цель совместной жизни в такой общине – коллективный психоанализ, что-то похожее на «анонимных алкоголиков». И опять же, принципиальное значение имеет ротация лидерства. Религиозная цель такого подвижничества: восстановление Скинии Давидовой в собственной душе. Как то так.
Не сомневаюсь, что не позднее чем через два десятка лет этот процесс начнется в связи с резким упадком привычных монашеских форм.
