Фрагмент моего разбора статьи т.н. "православного армянина", т.е. гаврасоида Самуила Мнацаканова "К вопросу о допущении к Таинствам в Православной Церкви членов Армянской Апостольской Церкви".
https://armen-chalcedon.livejournal.com/10699.html
_______________________________________________
После собора в Феодосиополе (ныне г. Эрзурум – северо-восток Турции) в 591 году был основан армянский православный католикосат. Вскоре кафедра была перенесена в местечко Аван, недалеко от реки Азат, по руслу которой проходила граница между византийской и персидской частями Армении. Тем самым был учрежден католикосат с центром в Аване, где были построены кафедральный собор и резиденция. Католикосом был избран Иоанн Багаранский, несший до этого подвиг столпничества. На другой стороне р. Азат, недалеко от Авана, в городе Двине, находился антихалкидонитский католикосат ААЦ, возглавляемый католикосом Мовсесом Егивардеци (574–604)[4].
_______________________________________________
Естественно, наши «армяно-халкидониты» просто в восторге от самой мысли, что волею чужестранного царя-поработителя в Армении была создана альтернативная «православная» церковная структура. Наконец-то, под защитой византийских мечей «многочисленные православные армяне» (из фантазий гаврасоидов) смогли дышать свободно и верить правильно. Но, на самом деле, не все так радужно в этой истории для наших современных «православных армян», к числу которых относится автор статьи. Этот, в общем-то, маленький сюжет из истории многовекового армяно-византийского противостояния, скрывает в себе неприятные для гаврасоидов тайны.
О том, что созданный кровожадным Маврикием Аванский антикатоликосат был «православным», т.е. халкидонитским, говорят греческие предания, но, как известно, греки были мастерами по части придумать «армянскую историю» и похвастаться, как им в очередной раз удалось обратить армян в свою веру. Если послушать наших «православных», то окажется, что якобы ААЦ, в реальности ни единого дня никогда не бывшая халкидонитской, за эти полтора тысячелетия после Халкидона раз десять меняла свое вероисповедание, то «принимая православие», но снова «отпадая в монофизитство».
Но вот что интересно! «Историческое» мнение о том, что Аванский католикосат был халкидонитским настолько хорошо сформировалось и широко распространилось, что нашло сторонников в самой ААЦ! Так патриарх Константинопольский Малакия Орманян в своей книге Армянская Церковь спокойно пишет об Иоанне Багаранском как о халкидоните:
«Мы не можем обойти молчанием последнее усилие, сделанное греками, с целью привлечения армян на свою сторону. После того, как часть Армении подпала под господство Византии, Константинополь поспешил назначить туда преданного ему патриарха (590), при жизни Мовсеса Второго. Это был Ованнес Багаранци. Но эта новая попытка оказалась бесплодной, ибо антипатриарший престол исчез вместе с самим Ованнесом, который был схвачен персами в 611 году. Греки не сочли нужным назначить ему преемника. Они не встретили в этом отношении никакого сочувствия со стороны армян, которые в эпоху греческого господства отказались признать пришельца-патриарха, равно как и Халкидонское Исповедание, представителем которого он явился».
Езник Петросян, на то время еще прото-архимандрит, в своей «Истории Армянской Церкви» и вовсе называет антикатоликоса Иоанна диофизитом:
«Император Маврикий предложил католикосу Мовсесу оставить персидскую Армению и свой престол утвердить в византийской Армении. Получив от католикоса отказ, император установил в Аване противопрестольный католикосат, католикосом поставив некоего диофизита по имени Иоанн».
Однако, такое утешающее слух гаврасоидов мнение авторитетных деятелей Армянской Церкви (кстати, не подкрепляемое историческими документами), опровергает известнейший византист и арменовед, профессор, доктор исторических наук, академик Армянской и ряда иностранных академий наук Рачья Бартикян.
В своей ставшей знаменитой работе по разоблачению «армяно-халкидонитских» мифов, распространяемых по миру не менее известной шарлатанкой от советской науки «доктором» Виадой Арутюновой-Фиданян (ПО ПОВОДУ КНИГИ В.А. АРУТЮНОВОЙ-ФИДАНЯН «ПОВЕСТВОВАНИЕ О ДЕЛАХ АРМЯНСКИХ. VII ВЕК. ИСТОЧНИК И ВРЕМЯ»), он на основании документальных свидетельств современников тех событий доказывает, что Иоанн Багаранский был нехалкидонитом и не изменял армянской вере. Т.е. академик Бартикян напрочь рушит «общеизвестное» мнение о том, что Аванский католикосат был халкидонитским:
«В связи с вышесказанным необходимо более подробно остановиться и на учрежденном императором Маврикием «халкидонитском» католикосате в Аване и его католикосе Иоанне Багаранци. Католикосат был учрежден после 591 г., после второго раздела Армении между Византией и Сасанидским Ираном. Все данные источников, однако, показывают, что католикос не был халкидонитом. Иначе нельзя понять хвалебные о нем высказывания армянских монофиситских** источников.
Себеос пишет: «... персы увезли в плен блаженного старца, католикоса Иоанна, со всею церковною утварью. Но он скоро скончался. Тело его было перевезено в село Аван, в церковь, которую он сам выстроил».
Иоанн Драсханакертци: «Иован ... был посажен по приказанию императора Маврикия католикосом греческой стороны с местопребыванием в кахакагюхе Аван, где сам же Иован построил великолепную святую церковь ... И хотя Иован был мужем правдивым и справедливым и добродетельской жизни, однако будучи противопрестольным (патриархом), он расколол твердое единство патриаршего престола, и по сему немало раздоров претерпели обе стороны».
Не трудно не заметить, что Драсханакертци единственным пороком католикоса Иоанна видит в расколе единства патриаршего престола. Он не молвился и словом, что Иоанн был халкидонитом.
Вардан Великий: «Маврикий назначил в греческом уделе католикосом Иоанна, имевшего свое местопребывание в деревне Аване, где он и выстроил церковь; он был муж святой жизни и всегда оставался верен учению своей церкви», т.е. армянской монофиситской**».
/ ** Рачья Бартикян, будучи человеком не церковным и идущим в русле светской науки, не сильно заморачивался над христологической терминологией и назвал Армянскую Церковь «монофизитской», так, как это принято у его русских коллег. /
Кроме этого, академик Бартикян раскрывает одну из причин исторической трансформации, при которой нехалкидонит Иоанн стал «халкидонитом» даже для современных вардапетов ААЦ:
«Во всей этой истории наше внимание привлекло одно важное обстоятельство. Оно ускользнуло, разумеется, от Арутюновой-Фиданян. Речь идет о вышеприведенном рассказе Иоанна Драсханакертци. В изданном в Москве древнеармянском тексте (стр. 42)
Н. Эмин после слов «...и добродетельской жизни» поставил многоточие и продолжил: «однако будучи противопрестольным ...». В переизданном в Тифлисе тексте Н. Эмина то же самое. Мы обратились к изданиям «Истории Армении» Иоанна Драсханакертци вне России - Иерусалим, 1843 (стр. 51), там же, 1867 (стр.94). И что выяснилось! Эмином сокращено следующее предложение: Аванский католикос Иоанн «... никак не уклонился в сторону халкидонской ереси».
Мы обратили внимание и на другие подобного рода сокращения в труде Драсханакертци со стороны Эмина. В Иерусалимских изданиях встречается «безбожный собор Халкидона», «злая ересь Халкидона». Эмин сократил и эти слова и поставил многоточия. Вероятнее всего, эти сокращения - дело рук царского цензора, который не мог допустить, чтобы официальное вероисповедание страны было охарактеризовано «безбожным» и «ересью».
Не исключено, однако, и то, что Н. Эмин сам мог сократить эти выражения. В русском, основанном на тексте Н. Эмина переводе М. Дарбинян-Меликян, к сожалению, сняты и многоточия».
Напомню, что основная цель данной работы академика Бартикяна не в том, чтоб восстановить для армян доброе имя антикатоликоса Иоанна, как несправедливо обвиненного в измене вере ААЦ. Цель данной работы в изобличении «научного» шарлатанства Арутюновой-Фиданян, которая стала создательницей и распространительницей целой череды псевдоисторических мифов по теме армяно-византийских отношений. Поэтому, далее Бартикян продолжает ту же тему в контексте разоблачения Арутюновой:
«Итак, после всего вышеприведенного, как поверить необоснованному заверению Арутюновой-Фиданян, что блаженный, правдивый, добродетельской жизни, святой жизни, никак не уклонившийся в сторону Халкидонской ереси Аванский католикос «... имел много сторонников как среди паствы, так и среди клира, и при этом не только в областях, подвластных православному католикосу Иоанну, но и персидской части Армении» (стр. 57) (в книге Арутюновой-Фиданян).
Каким образом за одно десятилетие старец Иоанн успел натворить столько деяний, уму одной только Арутюновой постижимо. Если сам Иоанн Багаранци не халкидонит, как могла его паства быть халкидонитской? Возомнившей себя специалистом по армянам-халкидонитам, Арутюновой они мерещатся повсюду».
Академик Бартикян обращает внимание на еще одну интересную деталь всей этой истории с Аванским антикатоликосатом. Ставится простой вопрос - если антиканоническое учреждение было создано греками как патриархат над всей огромной Западной (византийской) Арменией, с ее многочисленными знаменитыми и древними городами, то почему несчастного Иоанна посадили в глухой деревне, да еще на самой границе с персидской частью Армении, недалеко от Двина? Не иначе только для того, чтоб раздражать законный католикосат в Двине самим своим существованием:
«Напомним, что Иоанн Багаранци был католикосом на самой восточной границе Византийской империи, в своем селе Аван, охраняемом византийскими войсками. Было достаточно нападения персидских войск, чтобы «халкидонитский католикос Армении», следом за отступавшими византийскими войсками, бежал в Феодосиополь со всей утварью своей церкви, где и был взят в плен персами.
Даже трудно представить, чтобы Великая Армения к западу от реки Азат находилась под патриаршеством Иоанна Багаранци, что армяне этой части Армении, даже персидской ее части, предав свое трехсотлетнее национальное вероисповедание, вдруг приняли бы халкидонитство у старца Иоанна, под диктатом Маврикия на десятилетие ставшего всего-навсего противопрестольным Двинского католикоса».
Добавлю к мнению академика и предложенным им историческим свидетельствам несколько своих соображений.
Никогда особо не увлекаясь тематикой византийских императоров, не так давно, я прочитал о Маврикии, и к своему большому удивлению узнал, что он при всех своих политических амбициях и жестокости, в религиозном смысле был человеком совершенно индифферентным. Ему, как оказалось, были глубоко безразличны все христологические проблемы в Церкви и разборки между т.н. «православными» и столь же т.н. «монофизитами». Он попросту не понимал – из-за чего они друг друга проклинают… Удивительно, но именно при этом деспоте были прекращены в империи развернутые его предшественниками гонения на нехалкидонитов!
Проще говоря, Маврикию совершенно неважно было, кто там на вновь приобретенных землях Армении будет представлять местную Церковь. Приняли бы армяне Халкидон? Хорошо! Не приняли бы? Тоже приемлемо, главное – чтоб армяне подчинились ему, Великому и Божественному кесарю и шли за него умирать!
Скорее всего, Маврикий без всякой задней мысли, без всяких требований перемен в вероисповедании ААЦ, предложил Двинскому католикосу переселиться на византийскую территорию, чтоб наконец-то соединить армян с империей. Но, получив решительный отказ, император решил создать на новых землях неканонический дубликат Армянской Церкви.
Собственно, этим и объясняется то равнодушие греков-халкидонитов, даже не подумавших восстановить эту «Церковь» после гибели Маврикия и его марионеточного «армянского католикоса».
